Toni Seppänen Suomesta Ole se muutos jonka haluat maailmassa nähdä

Nato-optio on todellinen mutta tarpeeton

  • Nato-optio on todellinen mutta tarpeeton

Väitän että Suomi kelpaa Natolle milloin vaan, sodassa ja rauhassa.
Siinä on meidän Nato-optio jolla emme tee mitään. Suomi on Natolle herkullinen maapala, murea ja suussa sulava.Vielä kaikille kannattajille haluan sanoa ettei Nato paha ole, se on vain tarpeeton meille.

Pari mahdollista skenaariota.

1.Suomen liittyessä nyt Natoon lisäisi se geopoliittisia jännitteitä tarpeettomasti, siis tarpeetonta liittyä. Typerää suorastaan.

2.Suomi liittyisi nyt Natoon ja tulisi kahnaus Venäjän sekä Nato-maan välillä imaistaisiin meidät kahakkaan mukaan. 1300km sotarintamaa. Ei hyvä.

3.Venäjä rupeaisi holtittomasti laajenemaan ja kokisimme olomme turvattomaksi ja haluaisimme Naton syliin, syli olisi auki koska Nato kelpuuttaisi meidät puskurikseen silmää räpäyttämättä.Heillä olisi suora rintamaa luukuttaa Venäjää.

4.Venäjä yllättäen yrittää miehittää vain Suomen.

4.1 Olisimme Natossa - tulos on arvailujen varassa, Nato-maat käyttävät harkintaansa ja toteavat Suomen puolustamisen aloittavan kolmannen maailmansodan ja jättävät käytännön puolustamisen sanahelinäksi tai kalustoavuksi Suomelle.

4.2 Emme olisi natossa - tulos käytännön kannalta edellistä skenaariota vastaava tosin sillä erotuksella että emme olisi turvallisuuttamme vähimmässäkään määrin rakentaneet muuhun kuin omaan pärjäämiseen.
Saisimme joka tapauksessa kansainvälistä apua jossain muodossa.

Nato on suomelle tyhjä ja tarpeeton arpa. Edelleen.

http://toniseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165840-nato-on-suomelle-tyhj...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinpä. Ja kaikki mutu-tietoa!

Toni Seppänen

Eipä Pekka sinullakaan ole mitään kokemuspohjaista todistettua tietoa, keskustelu perustuu tällä hetkellä näkemyksiin ja todennäköisyyksiin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Sinä puolestasi kirjoitat ainoastaan mutu-tiedon pohjalta.

Toni Seppänen

Olet vapaa esittämään kylmää faktaa. Näppis vaan sauhuamaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #4

Siitä, ettei Natomaihin ole koskaan hyökätty, on olemassa netti täynnä tietoa. Tietysti heität sitten esiin Grenadan sodan, mutta silloin Iso-Britania ei muilta jäsenmailta edes apua pyytänyt.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #5

Öh, täh? Grenadan miehityksestä vastasi Yhdysvallat.

Margaret Thatcher tuomitsi kyllä amerikkalaisten suorittaman miehityksen, koska kyseessä oli brittiläisen kansanyhteisön jäsenmaa. Mutta se vasta olisikin ollut jotain, jos Thatcher olisi pyytänyt NATO-mailta apua Yhdysvaltoja vastaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #6

Siksipä ei pyytänyt eikä kysynyt. Otin asian vain esiin siksi, että estin joidenkin asian esiinnostamisen vastaväitteeksi omaani.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #8

Hoksasin nyt, että varmaan tarkoitit Falklandin sotaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #49

OLet varmasti täysin oikeassa. Vanhalle sattuu kaikenlaista. Pyydän virhettäni syvimmästi anteeksi!

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #60

Falkland .. Grenada .. mitä näitä nyt onkaan. ;)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #61

On myös Falkland. Muisti nimien suhteen joskus pettää.

Toni Seppänen

En heitä Grenadaa mutta tuo ainoana perusteluna ei vakuuta.
Pyydän että mietit seuraavaa väittämää: Nato ei aloita kolmatta maailmansotaa yhden pienen jäsenmaan miehittämisen takia. Isot voimat laitetaan liikkeelle vasta kun jonkin Naton ydinvaltion turvallisuutta uhataan.

?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Aikamoinen mutu-väite esimerkiksi Baltian maita vastaan!

Toni Seppänen

Samanlainen mutu-väite on jos sanot että Venäjän miehittäessä Viron rupeaisi iso pyörä pyörimään. Kaikki on mutua kunnes toisin todistetaan.
Kuten sanoin, keskustelu perustuu tällä hetkellä näkemyksiin ja todennäköisyyksiin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #10

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että Suomen pitäisi suunnitella turvallisuuspolitiikkansa mutu-pohjalta? Onko tämä Perussuomalaisen puolueen kanta?

Kirjoituksesi perusteella voisi tehdä senkin johtopäätöksen, ettei Suomi edes puolustusvoimia tarvitse? Ne ovat Suomelle tyhjä ja tarpeeton arpa?

Toni Seppänen

Ymmärrä jo, ei ole olemassa mitään absoluuttista "totuutta". On vain vallitseva tilanne jonka pohjalta tehdään päätökset. Tietoa ja kokemusta tulee soveltaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Missään asiassa elämässä ei ole absoluuttista totuutta, sinä sovellat oman "vallitsevan" tietoisuutesi pohjalta. Hyvä näin. Tietoa ja kokemusta sinulla varmasti riittää.

Toni Seppänen

Jos se ei jollekin ole selväksi käynyt, tämä on minun näkemykseni. Ei taivaallinen totuus. Osa on samaa mieltä osa ei, tätä kutsutaan Nato-keskusteluksi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinpä, Suomen turvallisuuspolitiikan päätökset tulisi tehdä aina hetkessä tilanteen mukaan?

Toni Seppänen

Se minkälaisia johtopäättömyyksiä teet kertoo eniten itsestäsi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja lopuksi sitten päätit mennä henkilöön, kun muuta et enää keksinyt. Mitä tämä sitten sinusta kertoo?

Toni Seppänen

En mennyt, ymmärrät kun mietit uudestaan. Teit johtopäätöksen ettei Suomi tarvitse lainkaan puolustusvoimia. Minä en niin sanonut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kerro sitten ihmeessä, miksi puolustusvoimat ovat tärkeitä. Niille pitää ensin varmistaa huoltovarmuus kaikissa tilanteissa niin ammus- kuin asehuollonkin osalta. Lisäksi pitää varmistaa polttoaine- ja energiahuolto. Viimeisenä tulee eteen jopa kansakunnan elintarvikehuolto. Jos Suomen, niinkuin kirjoitit, uskot saavan apua ulkomailta jokatapauksessa, mutta jos kriisi on eskaloitunut, on Suomi viimeisenä jonossa avunsaajana, liittoutumattomana.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Toni Seppänen on toinen (ei sentään ensimmäinen, sen paikan varasi joku... oliko piraattipuolueen jäsen), ... jonka tiedän väittäneen NATOn tulevan Suomen avuksi joka tapauksessa ja sen vuoksikin NATO-jäsenyys on turha. Yleensä NATO-vastaiset keskittyvät päivittelemään sitä että "ei perkules se NATO Suomea auta missään tapauksessa" :D

Siinä mielessä Toni on pirteä poikkeus, joskaan argumentit eivät ollenkaan vakuuta edelleenkään. Nytkin NATO on ilmoittanut ettei Ukrainan avuksi tule, vaikka Venäjän hyökkäisi (talouspakoitteita toki tulisi... huh).... syynä: noh, Ukraina ei kuulu NATOon ja turvatakuut ovat vain NATO-jäsenille.

Huoltovarmuus on kai toissijainen asia, ilmavoimien tuki (elintärkeä) on turhake, tiedustelun puolelta apua ei kaivata... Ja tietenkin tärkein seikka on että NATO-maiden kimppuun ei edes hyökätä niin helpolla kuin puolueettomien maiden kimppuun.... eli sotaan ei alun perinkään tarvitse ryhtyä, jonka pitäisi kai olla se meidän kaikkien tärkein tavoite.

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #28

Hephep, eipä laiteta niitä sanoja muiden suuhun. En missään ole sanonut Naton tulevan jokatapauksessa apuun. Sanoin että apua tulee jokatapauksessa jossain muodossa.
Myöskään toisten sanomisten vääristely ei edesauta mitään asiaa, rehtiä lainaamista jos lainataan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #29

No sitten on edelleen vain se yksi, joka on näin todennut. En ole vääristelemässä mitään eikä sen väittäminen auta keskustelua.
************************************************

"Emme olisi natossa - tulos käytännön kannalta edellistä skenaariota vastaava tosin sillä erotuksella että emme olisi turvallisuuttamme vähimmässäkään määrin rakentaneet muuhun kuin omaan pärjäämiseen.
Saisimme joka tapauksessa kansainvälistä apua jossain muodossa.
"

Heh, saisimme siis apua kuten Ukraina... taloudellisia pakotteita Venäjää vastaan.

Aidosti muka uskot että NATO-jäsen saisi yhtä paljon/vähän apuja kuin ei-jäsen? Onko kannassasi jotain muuta kuin oma luulosi, koska NATO-maiden kannat ovat täysin vastakkaiset? Eli pitäisi uskoa sinua enemmän kuin NATO-jäsenmaiden päättäjiä? Et ole vielä niin uskottava taho, kiitos vain ;) , ja ainut muu millä voisit todistaa olisi rautainen logiikka todistamaan vastakkaisesti, eikä se vielä ole vakuuttanut.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #28

Toni Seppäselle vielä vähän miettimistä asiassa?

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #31

Kovia olette vetämään johtopäätöksiä, en ole kirjoittanut avun tulevan Natolta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #53

Kerro mistä se sitten tulisi, varsinkin jos kriisi on eskaloitunut?

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #56
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #58

Sitten kun kerrot vielä sen, miten se apu Suomeen toimitettaisiin? Antaisiko Kv-yhteisö myös ase- ja ammushuoltoa?

Antti Jokinen

Olen blogistin kanssa samoilla linjoilla. En ole Natoa vastaan mutta siitä olisi Suomelle enemmän haittaa, kuin hyötyä. Eli miksi mennä. Rasmussenhan jo sanoi, että Suomen ja Ruotsin jäsenyys haettaessa olisi lähinnä "päivän" juttu. Eli kyllä sitä silläkin puolella on jo kovasti mietitty.Kai se on sitten se optio? Joka tapauksessa minä en ainakaan halua yhtään mitään jännitteitä Suomen rajoille.

Ihan mututuntumalta heitän, että jos Suomi liittyy Natoon niin on täysin varma, että kohta Venäjän puolella Suomen rajoilla on puolimiljoonaa sotilasta lisää ja tukikohtaa pukkaa.

Ja Lukkalakin voisi kaivella vaikka noita ase- ja miehistövahvuuksia Balttian maista ja miettiä, että kannattaako ollenkaan verrata Suomea niihin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja sitten se huoltovarmuus, liittoutumattomana. Ennen kerrottin, että "armeija marssii vatsallaan". Nykyisin huollon osalta on kysymys vallan muusta.

Antti Jokinen

Vielä tuohon Balttiaan. Kuunteleppas mitä Hägglund vastaa pitäisikö liittyä Natoon. Tulee reilun puolenvälin jälkeen.

http://www.studio55.fi/kokemuksella/article/kenraa...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #22

Hägglund ajaa samaa asiaa, kuin presidentti Niinistö presidentinvaalikampanjansa aikana, eli eurooppalaisempaa Natoa?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Miten olisi sellainen skenaario, että USA haluaisi valloittaa Suomen?

Naton jäsenenä tavallaan luovuttaisimme jo maa-alueemmekin USAlle ja länsiliittoumalle. Ensin joltain osin, jonkinlaisen kriisin yhteydessä ehkä kokonaankin.

USAn Suomen valloitus ei ole edes kovinkaan mahdoton visio, varsinkin jos emme puhu maa-alueiden, vaan kansan valtaamisesta...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinhän Nato on mielestäsi tehnyt kaikissa Naton jäsenmaissa?

Antti Jokinen

No tuo nyt on kyllä jo todella kaukaa haettua.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kaukaa ja kaukaa.

Nykyaikana maantieteellinen etäisyys ei ole este, eikä edes hidaste.

Varsinkin mitä tulee henkiseen valloittamiseen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #30

Se kai sitten onkin mielestäsi tärkeintä?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Heh, USA valtaa Suomen korkeintaan television kautta.... törkeät jenkkisarjat ovat joka puolella. EU-maistakin suurin osa on NATOssa eivätkä möröt ole hyökänneet ja kauppa Venäjän suuntaan toimii. Edelleen kai odotellaan edes jotenkin järkevää NATO-vastaista argumenttia.

Toni Seppänen

Onko Ramin ja muiden kannattajien mielestä Natossa mitään arvuuttavaa tai negatiivista vai onko se perfecto all day everyday?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #36

Natossakin on arvosteltavaa, toki. Entä sitten?

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #37

Kerro pois, mikä askarruttaa.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #37

Suomellekin tulisi Nato-jäsenyyden mukaan velvollisuuksia, aivan kuten kaikille muillekin jäsenmaille. Mutta se myöskin turvaisi osaltaan Suomen huoltovarmuutta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #36

NATOssa on vikoja. NATOon liittoutumattomuudessa on enemmän vikoja. Ihan plus/miinus -arviointi, jonka perusteella NATO-jäsenyys on Suomelle järkevin vaihtoehto.

Mikä maailmassa olisi ilman haittapuolia? Esim. NATO-jäsenyys myös tarkoittaa sitä että antaisimme Virolle apua mikäli Venäjä päättäisi sinne hyökätä (ei Venäjä NATO-maahan hyökkää, mutta puhutaan teoriassa). Suomiko ei auttaisi Viroa tai Norjaa mikäli Venäjä hyökkäisi... vaikka olisi (olevinaan) puolueeton?

Toni Seppänen

http://toniseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162209...

Nato asiaa sivuten. Yhdysvallat jos jokin on oikea maailmanpoliisi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Yhdysvallat ei ole sama asia,kuin Nato.

Toni Seppänen

Totta ja väärin. Lue linkki niin ehkä homma rupeaa avautumaan ..

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

NATO tosiaan ei ole mikään pelkkä USA....

Ranskalle esim. sen väittäminen että olisivat NATOssa joku USAn orja, olisi yksi verisimpiä loukkauksia koskaan :D

Esim. Irakiin ei hyökännyt NATO, vaan ns. "Coalition of the willing"... USA:ssa toki ei pidetty siitä että moni NATO-maa jäi pois mm. Ranska (tuosta esim. hassu episodi "freedom fries" http://fi.wikipedia.org/wiki/Freedom_fries ).

Toni Seppänen

Kysymys ei ole Natosta vaan siitä mikä on Suomelle parhaaksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Heh, siitä juuri on kysymys. Näyttää olevan vain rajusti eri käsityksiä siitä, mikä on Suomelle parhaaksi. Sellaista sattuu.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Näytille. Olen nääs niin tyhmä, että ilmeisesti ne perustelut minun tarvitsee lukea uudemman kerran.

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

Sinulta jäi yksi skenario puuttumaan:

5. Suomi on Euroopan liittovaltion jäsenvaltio

Se on paras ja turvallisin ratkaisu, js siihenhän ollaan menossakin.

Toni Seppänen

Juhlat joissa isoimmat ja äänekkäimmät vieraat putsaavat pöydän muiden ollessa palvelusväkeä.

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

Kuten Australiassa, Brasiliassa, Kanadassa, Saksassa, Yhdyvalloissa ja monissa muissa liittovaltioissa, niinkö?

Pasi Pekkinen

Täyttä soopaa koko kirjoitus.

Jos Suomi liittyisi NATOon se taatusti harmittaisi Venäjää aikansa, mutta Venäjä sopeutuisi siihen ajan kuluessa.

Suomi EI VOI kuitenkaan olla aktiivinen hakemisen kanssa juuri nyt, kun lähialueella tilanne on päällä. Aivan yhtä mieletön kuvitelma on se, että NATO ottaisi uusia jäseniä Venäjän naapurista kun Ukraina-kriisi on akuutti. Ei NATO niin tyhmä ole.

On puhtaasti idioottimaista puhua jostain NATO-optiosta. Vastaava optio on kaikilla ei NATO-mailla; niistä jokainen voi halutessaan hakea jäsenyyttä. Kukaan ei ole meille mitään optiota myöntänyt. NATO-optiosta puhuminen on puhdasta sumutusta ilman mitään sisältöä.

Suomi ei ole NATOlle mikään "herkullinen suupala". Sen sijaan Suomen ja Ruotsin mahdollisella NATO-jäsenyydellä olisi Itämeren alueen turvallisuutta kohottava vaikutus.

Mieletöntä väittää, että NATO vain odottaisi tilaisuutta hyökätä Venäjän kimppuun. NATOn tavoite on juuri päinvastainen.

Suomi ei ole "samassa hyvässä seurassa" muiden liittoutumattomien Länsi-Euroopan maiden kanssa: kaikilla muilla on rajanaapurit 100% EU:n ja/tai NATOn jäsenmaita.

NATO toisi turvaa, (tiedustelu)tietoa ja mahdollisuutta yhteishankintoihin. Toivottavasti ajan saatossa järjestäytyneempää EU:n yhteistä ja kustannustehokkaampaa puolustuspolitiikkaa.

Toni Seppänen

Uskomatonta sisälukutaidottomuutta, kuka täällä on väittänut Naton haluavan hyökätä Venäjälle. Jos ottaa osaa keskusteluun on syytä edes lukea kirjoitus kunnolla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Siinä juuri ehkä havaitsitkin tärkeän kysymyksen. Venäjä oli alamaissa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Kuitenkaan Nato, ("hyökkäysliitto"), ei tehnyt pienintäkään liikettä vaarantaakseen Venäjän tai sen osien turvallisuutta. Miksi olikaan näin? Tänäpäivänä kuitenkin Venäjä tuntuu taas haluavan rajojen muutoksia, jostakin syystä?

Pasi Pekkinen

Höpsis Toni. Ei se selittelemällä parane.

"3.Venäjä rupeaisi holtittomasti laajenemaan ja kokisimme olomme turvattomaksi ja haluaisimme Naton syliin, syli olisi auki koska Nato kelpuuttaisi meidät puskurikseen silmää räpäyttämättä.Heillä olisi suora rintamaa luukuttaa Venäjää."

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #67

Pahoittelen,ratakisko pääsi juuri loppumaan. Ei voi vääntää sinulle.

Pasi Pekkinen Vastaus kommenttiin #69

Toivottavasti en pahoittanut mieltäsi. Uskon pärjääväni yhtä hyvin ilman tarkentavia kommenttejasi.

Toni Seppänen

Minulle Nato ei ole hyökkäysliitto. Kyse on siitä että jollain pettää aina hermo kun mennään tuijotuskilpailuun nenäkkäin otsakkain. Pidetään pieni hajurako niin ketään ei rupea kuumottamaan.
Puolustusliitto menettää merkityksensä jos mennään puolustamaan vihollisen takapihalle.

Kiitos, nyt lenkille ja saunaan.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Olin aikanani Berliinissä katsomassa, kuinka panssarit olivat vastakkain Chek-point-Charlilla Berliinin Friedrichstassella. Sitä en halua enää nähdä!

Antti Jokinen

Mutta jostain syystä tahdot, että Suomen rajalla on Naton ja Venäjän panssarit vastakkain.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #64

Niinkö uskot. Nato olisi tähän asiaan aika suuri jarru.

Toni Seppänen Vastaus kommenttiin #66

Ei tarvitse jarrua jos on paikallaan.

Martti Kauppila

"1.Suomen liittyessä nyt Natoon lisäisi se geopoliittisia jännitteitä tarpeettomasti, siis tarpeetonta liittyä. Typerää suorastaan."--

---Ei se niitä se lisää, se vakauttaa. Nyt Suomi on ainoa liitoutumaton EU-maa Venäjän rajanaapurina. Miten kävi kahdelle Venäjän liitoutumattomalle rajanaapurille? Veäjä valloitti niistä osia. Vain NATO on realsitinen vastavoima Venäjälle.

"2.Suomi liittyisi nyt Natoon ja tulisi kahnaus Venäjän sekä Nato-maan välillä imaistaisiin meidät kahakkaan mukaan. 1300km sotarintamaa. Ei hyvä."

----NATOn kanssa Venäjä ei ala kahnaamaan,koska se olisi yleismaailmallinen kriisi ja Venäjän tuho. Sen sijaa liittoumattomien maiden kimppuun Venäjä voi aivan hyvin käydä. Ei menisi kauan, kun venäjä ottaisi esim. Pohjois Suomen halliintaansa NATOn varalle tukikohdaksi.

"3.Venäjä rupeaisi holtittomasti laajenemaan ja kokisimme olomme turvattomaksi ja haluaisimme Naton syliin, syli olisi auki koska Nato kelpuuttaisi meidät puskurikseen silmää räpäyttämättä.Heillä olisi suora rintamaa luukuttaa Venäjää."

Venäjän idea on laajeneminen, Se takia Suomen tulisi mennäkahdollsimman pian NATOon. Silloin olemme lopullisesti pois Venäjän etupiiristä.

"4.Venäjä yllättäen yrittää miehittää vain Suomen."

-- Voi miehittää vain liittoutumattoman Suomen.

"4.1 Olisimme Natossa - tulos on arvailujen varassa, Nato-maat käyttävät harkintaansa ja toteavat Suomen puolustamisen aloittavan kolmannen maailmansodan ja jättävät käytännön puolustamisen sanahelinäksi tai kalustoavuksi Suomelle."

---Miksi Suomi olisi erikistapaus NATO-maiden joukossa? NATO ja USA ovat luvanneet puolustaa Baltiaa. Mksi ei siis myös Suomea. NATO puolustaa kaikkia jäsenmaitaan.

"4.2 Emme olisi natossa - tulos käytännön kannalta edellistä skenaariota vastaava tosin sillä erotuksella että emme olisi turvallisuuttamme vähimmässäkään määrin rakentaneet muuhun kuin omaan pärjäämiseen."

---Se ei riitä venäjää vastaan alkuunkaan. Ei pelotteena, eikä muutenkaan.
Saisimme joka tapauksessa kansainvälistä apua jossain muodossa.--

Toni Seppänen

Kunnioitan näkemystäsi vaikka se mielestäni onkin kehno.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Niinpä sitä apuahan suorastaan sataisi kv-yhteisöiltä?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Talvisodan poteroissa pelänneiltä sotaveteraaneilta jos olisi pääsyt kysymään että haluatteko olla tässä yksin vai saisko olla tukea niin mitä luulisitte heidän tuumanneen ?
Tai jatkosodassa Talin-Ihantalan helvetissä ?
Luulenpa että apu olisi kelvannut,vaikka se olisi tullut itse pirulta-tämäkin ja nämä olosuhteet tulisi muistaa !

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

NATO-maahanhan on hyökätty, ja 5. artiklaa on käytetty:

    The September 11th attacks in the United States caused NATO to invoke Article 5 of the NATO Charter for the first time in the organization's history. The Article says that an attack on any member shall be considered to be an attack on all. The invocation was confirmed on 4 October 2001 when NATO determined that the attacks were indeed eligible under the terms of the North Atlantic Treaty.[73] The eight official actions taken by NATO in response to the attacks included Operation Eagle Assist and Operation Active Endeavour, a naval operation in the Mediterranean Sea and is designed to prevent the movement of terrorists or weapons of mass destruction as well as to enhance the security of shipping in general which began on 4 October 2001.

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO#Afghanistan_War

Oli ihan hyvä, että Suomi ei ollut tuossa mukana.

Toimituksen poiminnat

Sivut